Несправедливо, жестоко и глубоко расточительно отправлять человека в тюрьму на всю жизнь. Приличное общество не должно этого делать. Общеизвестно, что в Соединенных Штатах находится в заключении больше людей на душу населения, чем в любой другой стране, — на самом деле, в пять раз больше, чем в большинстве стран. В моем штате Мэриленд, где показатель ниже среднего по сравнению с другими штатами, содержится 531 человек на 100 000 населения. В Соединенном Королевстве — следующей по величине стране в списке — заключенных в четыре раза меньше: 133 на 100 000 человек. Почти так же хорошо известно, что тюремные сроки в США длиннее и суровее, чем в любой стране, с которой нам нравится себя сравнивать. США приговаривают к пожизненному заключению по ставке 50 на человека .100 000, примерно столько же, сколько всего заключенных в таких странах, как Финляндия, Швеция и Дания. Каждый седьмой заключенный в США отбывает пожизненное заключение: более 200 000 человек, больше, чем было заключено в тюрьму за все преступления в 1970 году.
Число людей в США, отбывающих пожизненное заключение без права досрочного освобождения (LWOP), увеличилось на 66 процентов с 2003 года. Германия объявила LWOP вне закона в 1977 году, а в 2013 году Европейский суд по правам человека постановил , что статья 3 Европейской конвенции о правах человека запрещает LWOP как форма «бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания». Из-за препятствий к условно-досрочному освобождению многие пожизненные заключения на самом деле являются приговорами LWOP. Более того, «фактически пожизненные приговоры» — те, которые превышают 50 лет — фактически приговаривают почти всех тех, кто их отбывает, к пожизненному заключению. В 2016 году более 44 000 человек в США отбывали виртуальные пожизненные сроки.
Может ли что-нибудь оправдать эти суровые приговоры, в частности пожизненное или другие очень длительные сроки?
Ответ - нет. Легко показать, что аргументы общественной безопасности для этих приговоров ошибочны, что оставляет вывод, что только возмездие может их оправдать. Но при любом разумном понимании возмездие также не может их оправдать. ДжОбоснования наказания обычно делятся на «прогнозирующие» (консеквенциалистские или утилитарные), с одной стороны, и «обратные» (карательные или деонтологические) обоснования, с другой. Перспективные обоснования в основном касаются общественной безопасности – общего и конкретного устрашения, лишения дееспособности опасных правонарушителей – и реабилитации. Рассмотрим первое общее сдерживание. Идея состоит в том, что мы наказываем людей, чтобы послать сигнал другим потенциальным нарушителям закона о том, что с ними произойдут плохие вещи, если они совершат преступления. (Как ни странно, цели всеобщего сдерживания можно было бы удовлетворить, если бы никто не был фактически наказан, пока общественность считалаони были наказаны.) Вероятно, никто не отрицает, что общее сдерживание играет законную роль в системе уголовного правосудия. Если бы никто никогда не был наказан за свои преступления, их было бы больше. Тем не менее вопрос заключается в том, какие сдерживающие факторы на самом деле снижают вероятность преступности, почему и насколько.
Многие недавние исследования показывают, что удерживает не суровость наказания, а его вероятность. Есть несколько причин, почему. Во-первых, сдерживаемость варьируется. Людей, страдающих тяжелым психическим заболеванием, а также тех, кто действует импульсивно или в состоянии аффекта, возможно, совсем не сдержать. Разные люди по-разному относятся к риску. Немногие проводят анализ затрат и выгод при обдумывании преступления; те, кто это делает, могут делать это плохо. Во-вторых, люди часто не знают о наказаниях за различные преступления и склонны недооценивать их тяжесть. Возможно, наиболее важными являются многие этапы между преступлением и наказанием — быть пойманным, обвиненным, судимым, осужденным и приговоренным — которые значительно снижают вероятность наказания. Все эти факторы дают нам основаниясомневаться в сдерживающем эффекте пожизненного заключения.
Как насчет недееспособности и специального устрашения? Эти термины можно легко объединить. Наиболее буквальное значение специфического устрашения заключается в том, что неприятный опыт лишения свободы каким-то образом помешает правонарушителям возобновить преступную деятельность, а в лучшем случае заставит их отказаться от нее. Это может быть связано с тем, что человек морально реабилитирован - больше не склонен к антиобщественному поведению - или просто потому, что он достаточно не хочет дальнейшего наказания. (Поэтому не всегда легко отличить конкретное устрашение от реабилитации.) Лишение дееспособности означает, что, находясь в заключении, люди с меньшей вероятностью совершат преступления или, по крайней мере, с меньшей вероятностью причинят вред представителям общественности.
Сдерживает не суровость наказания, а его вероятность
Но ни одной из этих целей не служит пожизненное заключение. Основная причина заключается в том, что большинство правонарушителей, включая тех, кто прибегает к насилию, перестают совершать преступления до наступления среднего возраста. Журналист Дана Гольдштейн пишет : «По данным Статистического бюро юстиции, пик убийств и арестов за наркотики приходится на 19 лет, тогда как пик арестов за насильственные изнасилования приходится на 18… Большинство преступлений, которые отслеживает ФБР, составляют более половины всех преступлений. преступники будут арестованы к тому времени, когда им исполнится 30 лет». И, продолжает она, криминальная карьера недолговечна: «для восьми серьезных преступлений, отслеженных ФБР… от пяти до 10 лет — типичная продолжительность, в течение которой взрослые совершают эти преступления, если судить по арестам». Как сказал в интервью нейробиолог Роберт Сапольски: «Величайшее событие в борьбе с преступностью на Земле — это 30-летие».
Есть как минимум две причины, по которым преступное поведение искажает молодежь. Во-первых, это его физические потребности, которые с возрастом становятся все более требовательными. Не менее важно и то, что люди меняются. Кто-то в подростковом или 20-летнем возрасте не тот, кому за 40. Дело особенно серьезно в отношении молодых правонарушителей, как широко утверждалось в последние годы . Сюда входят не только настоящие подростки, но и люди в возрасте от 25 лет. На лиц в возрасте от 18 до 25 лет, хотя они составляют около 10 процентов населения США, приходится 25 процентов арестов и 19 процентов поступлений в тюрьмы для взрослых. Молодой мозг развит не полностью, с меньшим контролем импульсов и большей зависимостью от одобрения сверстников, чем у взрослых. По данным 2018 г.Согласно отчету Sentencing Project, более 11 000 заключенных, отбывающих пожизненное заключение, — более 5 процентов всех отбывающих пожизненный срок — совершили свои преступления до 18 лет. И даже те, кто совершает преступления после 25 лет, способны время, проведенное, как и я, с теми, кто в настоящее время или ранее отбывает длительные сроки.
Конечно, некоторым правонарушителям, возможно, придется остаться взаперти на всю жизнь, потому что они остаются опасными. Как оценивать и управлять их предложениями — важный вопрос, который я здесь не буду рассматривать. Но на такие случаи приходится очень небольшая часть из почти четверти миллиона человек, отбывающих пожизненное заключение в США сегодня.
Реабилитация — еще одно перспективное оправдание наказания, о котором я должен упомянуть, но только для того, чтобы отказаться от него. Это потому, что мысль о том, что кто-то будет постоянно заключать кого-то в тюрьму , чтобы реабилитировать его, не может прийти в голову. Возможно, пожизненное заключение необходимо для обеспечения безопасности других; возможно, это оправдано заслугой человека. Но запереть кого-то на 50 лет , чтобы сделать его пригодным для человеческого общества? Идея парадоксальная, мягко говоря.
Тшляпа оставляет возмездие как единственное правдоподобное оправдание для пожизненного заключения. Это не удивительно. Это то, что быстро всплывает на поверхность, когда сторонники выражают свои взгляды, включая тех, кто понимает, что аргументы сдерживания не работают. Все, кроме самых святых среди нас, вероятно, захотят наброситься, когда мы или кто-то, кого мы любим, станут жертвой нападения. Забудьте о сдерживании; Наказание — это то, чего заслуживают правонарушители , и мир не в порядке, пока они его не получат! Психологи-эволюционисты пытались придать жажде мести биологическую основу.
Но возмездие нуждается в некотором философском правдоподобии, если оно должно оправдать, а не просто объяснить нашу карательную практику. На протяжении веков многие философы были обязаны, в первую очередь Иммануил Кант . Ретрибутивизм — это название моральной теории, которая пытается оправдать практику возмездия . Он бывает нескольких разновидностей, но основная идея заключается в том, что виновные в совершении правонарушений должны с моральной точки зрения нести наказание, пропорциональное их преступлениям и их виновности. (Лицо, виновное лишь частично, т. е. имеющее какое-то смягчающее оправдание, должно быть наказано менее сурово, чем лицо, виновное полностью.) Но это оставляет нерешенными по крайней мере два вопроса, которые необходимо решить, чтобы ретрибутивизм был ясным и последовательным. теория.
Эти вопросы иллюстрируются незабываемым утверждением Канта в «Метафизике морали» (1780 г.), что если человек
совершил убийство, он должен умереть . Здесь нет замены, которая удовлетворит справедливость. Нет сходства между жизнью, какой бы жалкой она ни была, и смертью. Даже если бы гражданское общество было распущено по согласию всех его членов… последний убийца, оставшийся в тюрьме, должен был бы сначала быть казнен, чтобы каждый сделал ему то, что заслужили его дела .
Этот отрывок косвенно относится к двум нерешенным вопросам.
Во-первых, это то, что представляет собой пропорциональное наказание. Кант как бы выражает традиционное понимание ретрибутивизма как lex talionis , закона возмездия — око за око. Наказание должно быть равно преступлению. Таким образом, убийца должен умереть: «Нет сходства или пропорции между жизнью, какой бы мучительной она ни была, и смертью».
Большинство правонарушителей, включая тех, кто прибегает к насилию, перестают совершать преступления до наступления среднего возраста.
Но последствия lex talionis отталкивают. Должны ли мы мучить мучителя и насиловать насильника? Если ответ отрицательный, вопрос в том, почему. Кто-то скажет, что никто не заслуживает пыток или изнасилования. Но ретрибутивист может быть более склонен к мнению, что насильник заслуживает быть изнасилованным; тем не менее, мы должны воздерживаться, потому что это унижает, унижает или унижает личность, которая совершит этот акт, или общество, которое это разрешает. Мучить мучителя и насиловать насильника некультурно , ниже нас. И спонсируемые государством изнасилования и пытки смягчили бы послание, которое ни в коем случае нельзя разбавлять: изнасилование и пытки всегда недопустимы.
Любой ответ приводит к альтернативному взгляду на ретрибутивизм: не lex talionis , а пропорциональный ретрибутивизм. Наказания должны быть соразмерны преступлениям, а значит, как минимум не слишком суровы и не слишком мягки. Пожизненное заключение за магазинную кражу слишком сурово; неделя в тюрьме за изнасилование — это слишком мягко. С этой точки зрения нам необходимо построить шкалу преступлений и наказаний, в которой худшие преступления получают худшие наказания, следующие за ними худшие — следующие за ними худшие и т. д. Конечно, это идеал, возможно, даже фикция, которую можно достигается лишь очень приблизительно. Тем не менее, если мы отвергаем lex talionis, мы должны имплицитно принять некое соответствие преступлений и наказаний.
Это оставляет открытым вопрос о том, какие наказания подходят для каких преступлений, а какие переходят черту на запретную территорию. Изнасилование насильника может перейти черту, но как насчет смертной казни? Пожизненное, с условно-досрочным освобождением или без? Являются ли некоторые или все из них также за гранью, либо потому, что они превышают заслуги преступника, либо потому, что они унижают тех, кто буквально или политически должен их выполнять ?
Ретрибутивисты вполне могут отрицать выполнение любого из этих условий в случае пожизненного заключения (или смертной казни). Они могут полагать, что убийцы заслуживают того, чтобы их убили, а также что в их убийстве отсутствуют те отвратительные черты, которые делают наказание пытками или изнасилованием неприемлемым. Пожизненное заключение как наказание за убийство первой степени, вероятно, кажется разумным многим или даже большинству американцев. Напротив, в Норвегии максимальный срок наказания за любое преступление ограничен 21 годом (хотя в редких случаях он может быть продлен на пять лет). Вероятно, не существует единого объективного стандарта для соответствующего предложения. Можно прямо возразить в пользу вывода о том, что пожизненное заключение слишком длинное, точка, но легко увидеть, как эта стратегия может вызвать вопросы.
Тем не менее, когда мы отвергаем lex talionis, мы по крайней мере видим, что приверженность ретрибутивизму не влечет за собой одобрения смертной казни или пожизненного заключения за тяжкие преступления. Это влечет за собой веру в то, что правонарушитель должен понести наказание, но не в то, какое именно. И это не конец истории. Чтобы определить охват ретрибутивизма, необходимо решить еще один центральный вопрос.
Этот вопрос, также раскрытый в отрывке из Канта, заключается в том, как понимать «долженствование» в утверждении, что виновные должны быть наказаны, потому что они этого заслуживают. Взгляд Канта однозначен: преступник должен быть наказан во что бы то ни стало . «Даже если гражданское общество решило самораспуститься… последний убийца, лежащий в тюрьме, должен быть казнен до того, как решение будет приведено в исполнение». Смягчающих обстоятельств и компенсирующих факторов нет.
Это оторвано от реальности. Вместо этого ретрибутивисты должны сказать, что виновное правонарушение создает презумпцию в пользу наказания, возможно, даже сильную презумпцию, но такую, которую можно отвергнуть. Так сказано, что еще многое остается открытым. Насколько сильна презумпция? Какие другие факторы имеют значение и насколько мощным противовесом они служат моральной силе ретрибутивизма? Далее я рассмотрю четыре фактора, которые помогают определить силу должного ретрибутивизма и, следовательно, насколько суровым должен быть приговор .
Одна из причин, по которой пожизненное заключение является несправедливым, заключается в том, что оно непропорционально затрагивает цветных людей, которые составляют более двух третей отбывающих такие наказания в США. В частности, чернокожие составляют почти половину отбывающих пожизненный срок, несмотря на то, что они составляют всего 13 процентов населения США. Конечно, это само по себе демонстрирует предвзятость только в том случае, если эти приговоры несоразмерны вовлечению цветных людей в преступную деятельность. Они есть. Как уже известно большинству людей, к чернокожим относятся иначе, чем к белым «на каждом этапе системы уголовного правосудия», как выразился Американский союз гражданских свобод.в 2014 году. Это включает смертную казнь и пожизненное заключение. Одной из причин является расовая предвзятость, скрытая и явная. Другой заключается в том, что цветные люди, как правило, беднее, а бедные люди чаще совершают преступления, чем богатые; у них также меньше шансов получить надлежащее юридическое представительство.
Вопрос в том, как реагировать на это системное неравенство. Предположим, что за определенное преступление может быть назначено пожизненное заключение, но чернокожие получают его непропорционально чаще, а белые люди, находящиеся в аналогичном положении, обычно получают более мягкие приговоры. Можно подумать, что адекватным ответом будет «повышение уровня» — давать белым людям также пожизненное заключение, — а не «снижение уровня» за счет смягчения приговоров для чернокожих. Какой курс выбрать, может частично зависеть от того, считает ли кто-либо пожизненное заключение справедливым и уместным наказанием. Сторонники повышения уровня не могут просто предположить, что ответ «да», когда речь идет именно об этом .
Вот одна из причин думать, что понижение уровня уместно. В то время как система уголовного правосудия США относится к чернокожим и коричневым людям хуже, чем к белым, кажется вероятным, что обращение с белыми людьми больше соответствует взглядам нашего общества на справедливость, поскольку считается, что белые люди представляют собой «нормальное» или по умолчанию. . Таким образом, цветные люди подлежат дополнительному штрафу, а не легко отпускают белых. Если это так, то сокращение штрафов для чернокожих вместо увеличения штрафов для белых приблизит нас к правосудию.
ИВы не можете обоснованно полагать, что кто-то должен провести всю свою жизнь в тюрьме, если вы не считаете, что он всегда будет представлять серьезную угрозу общественной безопасности, или что он заслуживает такого наказания. Я уже утверждал, что подавляющее большинство из более чем 200 000 человек, отбывающих в настоящее время пожизненное заключение в США, не представляют пожизненной угрозы общественной безопасности. Должны ли они провести всю свою жизнь в тюрьме, зависит, таким образом, исключительно от того, заслуживают ли они этого. Они могут заслужить это только в том случае, если они несут полную ответственность за свои преступные действия. В праве ответственность лучше всего понимается по тому, что она исключает. Тот, кто не несет ответственности (ответственности) за свое преступное деяние, имеет частичное или полное оправдание. Полное оправдание, делающее человека полностью невиновным, потребовало, по крайней мере с 19 века, что человек не знает, что он делает, не знает, что это неправильно, или не может контролировать свои действия (быть под влиянием непреодолимого импульса). Согласно этим определениям, большинство людей, отбывающих пожизненное заключение, вероятно, несут ответственность за свои действия.
Взросление в среде лишений увеличивает вероятность того, что человек продолжит совершать преступления.
Но необходимо более широкое понимание ответственности. Во-первых, защита от невменяемости — это полное оправдание, которое делает человека юридически невиновным (что не означает, что он гуляет на свободе; его, скорее всего, поместят в психиатрическую лечебницу). Но есть и многие другие, чья ответственность уменьшена, хотя и не полностью отсутствует. Информационный центр по смертной казни в своем отчете за 2021 год обнаружил, что:
[У] всех, кроме одного из 11 человек, казненных в 2021 году, было одно или несколько серьезных нарушений, в том числе: признаки психического заболевания; травма головного мозга, повреждение головного мозга, связанное с развитием, или IQ в диапазоне умственно отсталых; или хроническая серьезная детская травма, пренебрежение и/или жестокое обращение.
Есть все основания полагать, что у приговоренных к пожизненному заключению также чрезвычайно высокий уровень инвалидности. Многие пережили жестокое обращение, пренебрежение и травмы. По некоторым данным, почти 40 % заключенных в государственных и федеральных учреждениях страдают той или иной формой диагностированного психического заболевания.
Но фактическое психическое заболевание — не единственный фактор, имеющий отношение к определению виновности. Ясно, что взросление в среде с определенными видами депривации — высокой бедностью, пренебрежением или жестоким обращением, плохими школами, преобладанием оружия и наркотиков, неполными семьями, неадекватным доступом к достойной работе — значительно повышает вероятность того, что человек будет продолжать жить. совершать преступления. Например, если вам довелось вырасти в городе Балтимор , вероятность того, что вы совершите насильственное преступление, более чем в пять раз выше, чем для жителей США в целом. Это сравнение значительно преуменьшает эффект, поскольку данные по США включают много мест с высоким уровнем преступности, и это скрывает контраст с более безопасными местами. Уровень насильственных преступлений в Балтиморе превышаетВ 30 раз больше, чем во Фредерике, штат Мэриленд, небольшом городке примерно в часе езды к западу от Балтимора. Мы не можем игнорировать такие различия в оценке ответственности правонарушителей.
Такие разговоры вызывают у людей беспокойство. Кажется, это предполагает жесткий детерминизм, несовместимый с возложением ответственности на людей. Как нам избежать соскальзывания по скользкому склону к месту, где никто не действует свободно и никто не несет вины за то, что он делает?
Мы избегаем этого, идя на компромисс между двумя мощными интуитивными точками зрения, ни от одной из которых мы не можем отказаться. Во-первых, практически и по-человечески мы должны возлагать на людей ответственность за их действия большую часть времени. Мы не можем думать о себе или, как правило, о других как о существах, чье поведение является неизбежным результатом всего, что с ними произошло раньше. Это урок (или, возможно, причина) компатибилизма, вероятно, доминирующего взгляда на проблему свободы воли среди современных моральных философов и теоретиков уголовного права.
Приверженность ретрибутивизму не влечет за собой одобрение смертной казни или пожизненного заключения за тяжкие преступления.
Компатибилизм утверждает, что детерминизм (универсальная причинность) и свободная воля или моральная ответственность совместимы — что если чьи-то действия вызваны правильным образом или правильными вещами (и разные теории будут предлагать разные объяснения того, что является правильным путем или правильными вещами ), то мы несем за них моральную ответственность; наша воля по большей части настолько свободна, насколько это необходимо. Ведь, справедливо отмечает компатибилист, если бы наши действия невызванные, они были бы беспричинными, т. е. случайными, что вряд ли делало бы их свободными. Вид удовлетворяет, пока вы не нажимаете на него, чего мы часто можем избежать. Но этот принцип и его последствия противоречат другому, столь же необходимому принципу: многие факторы, способствующие совершению человеком преступлений, резко ограничивают его свободу.
Способ замкнуть этот круг — наказывать, но наказывать менее сурово, чем если бы в ход шла более здравая концепция свободы воли. С чисто логической точки зрения такое решение может показаться неадекватным. Он хочет иметь и то и другое и искажает оба рассматриваемых принципа. Но компромисс, я считаю, справедлив настолько, насколько мы можем надеяться достичь в этом мире.
Ретрибутивизм предполагает моральную ответственность. В той степени, в которой ответственность человека скомпрометирована, его наказание также должно быть смягчено.
Еще одна причина отмены пожизненного заключения кроется в странности продолжения наказания человека, совершившего преступление много лет назад, но с тех пор радикально изменившегося. В такой ситуации находятся многие люди, отбывающие очень длительные сроки. Они могли убить кого-то (или сделать что-то гораздо менее серьезное: есть люди, отбывающие пожизненное заключение за ненасильственные преступления) в подростковом возрасте, и оставаться в заключении 30, 40 или 50 лет спустя. Оставив в стороне мораль продолжающегося наказания, мы можем усомниться в его рациональности. Какой смысл продолжать наказывать человека, который осознает неправоту того, что он сделал, который больше не идентифицирует себя с этим и мало похож на человека, которым он был много лет назад? Заманчиво сказать, что он уже не тот человек.
Может показаться, что это утверждение увязает нас в густых философских дебрях. Но так ли это сложно на самом деле? Конечно, описывая людей, мы часто говорим именно так. Как утверждает Дженнифер Лэки , поскольку мы считаем, что психические состояния имеют отношение к наказанию, мы также должны рассматривать две стадии одного и того же человека, «с радикально разным отношением к своему преступлению, как заслуживающие разных наказаний».
ТТри фактора, о которых я говорил до сих пор — предвзятость, ответственность, идентичность — воздействуют на ретрибутивизм внутренне : в той мере, в какой каждый из них действует, они ослабляют «карающую силу» ретрибутивизма, уменьшая заслуги человека. Следующие соображения, напротив, носят перспективный характер. Они фокусируются на преимуществах менее суровых приговоров.
Это, во-первых, заключенные, которым сократят сроки и которые рано или поздно присоединятся к внешнему миру. То, что они получают выгоду, не так очевидно, как может показаться, поскольку бывшим заключенным бывает очень трудно обеспечить достойную жизнь на воле в отсутствие образования, обучения и денег, которых им так часто не хватает. Тем не менее, даже без таких преимуществ им почти всегда будет лучше вне тюрьмы, чем в ней. Именно поэтому большинство из них страстно хотят выбраться .
Конечно, мы не можем игнорировать интересы жертв преступлений. Некоторые жертвы хотят, чтобы правонарушители понесли максимально возможное наказание, и в противном случае могут чувствовать себя несчастными или незащищенными. Не говоря уже о том, как взвешивать чувства потерпевших при вынесении приговора и повторном приговоре, мы также знаем, что не все из них верят в то, что, поскольку одна жизнь потеряна, должны быть потеряны и другие.
Другая группа – это семьи и сообщества лиц, совершивших преступления, которые также являются потерпевшими. Ущерб от того , что их члены — особенно мужчины и, в непропорционально большей степени, молодые чернокожие мужчины — исчезают из сообщества на годы, не поддается исчислению, даже принимая во внимание преимущества удаления склонных к насилию людей.
Как в целом повлияет на общество отмена пожизненного заключения? Потеря человеческих жизней, приговоренных к тюремному заключению на всю жизнь или даже на десятилетия, трагична, а также иррациональна и может быть оправдана только некоторыми мощными компенсационными преимуществами. Как мы видели, доказательств того, что длинные предложения имеют общее или конкретное сдерживающее значение, немного. Содержание под стражей обходится очень дорого, и с возрастом заключенные становятся дороже .
Также важны преимущества менее карательного подхода. Если менее суровая политика является результатом демократического принятия решений, это включает в себя «нас» как общество, в дополнение к отдельным агентам реинтеграции. Принять этот подход означает выразить определенный оптимизм в отношении возможностей добра и искупления в человеческих существах.
Философ Райан Престон-Роддер исследовал эту область, утверждая, что вера в человечество делает мир лучше как для тех, кто верит, так и для тех, в кого они верят. Возьмите сначала идею, что это хорошо для тех, в кого есть вера. Гёте провозгласил, что «если мы относимся к людям так, как если бы они были такими, какими они должны быть, мы помогаем им стать тем, чем они способны стать». Звучит, конечно, красиво, но неужели это слишком красиво, чтобы быть правдой? Нет. Существуют убедительные социальные научные данные, показывающие, например, что люди склонны усваивать мнение других о себе и что, когда у людей есть определенные ожидания в отношении поведения других, они могут посылать тонкие сигналы, которым другие затем подчиняются. По этим и другим причинам Престон-Роддер пишет, что «вера в порядочность людей побуждает их поступать правильно». Это не надежно; мы можем совершать ошибки, и иногда нас могут обмануть люди. Слепое доверие нежелательно. Но отношение, которое не сводит людей к их худшим поступкам, как выразился адвокат по гражданским правам Брайан Стивенсон, и которое не навешивает на них постоянный ярлык преступников, с большей вероятностью будет успешным.
Престон-Роддер утверждает, что вера в человечество полезна и для собственного благополучия. Одного этого недостаточно, чтобы рекомендовать его. Но мы можем считать эту черту добродетелью, если согласимся с тем, что в целом она приносит пользу как тем, кто ею обладает, так и другим. Мир, в котором мы не отказываемся от людей, совершивших ужасные вещи, и стремимся облегчить их путешествие в другое место, лучше, чем альтернатива.