Блокчейн-энтузиасты мечтают о мире без банкиров, юристов и топ-менеджеров. Есть только одна проблема: доверие. 20 июля 2016 года произошло событие, пожалуй, самое интересное с философской точки зрения событие в вашей или моей жизни. В тот день, после долгих размышлений и заламывания рук, после многомиллионного мошенничества со стороны его автоматизированной, управляемой алгоритмами, якобы надежной корпорации, Виталик Бутерин, которому тогда было 22 года, объявил о «хардфорке» криптовалюты. Эфириум. Сделав это заявление, Бутерин разрушил некоторые устоявшиеся представления о будущем доверия и природе многих жизненно важных институтов, которые делают возможной современную жизнь. Он также действительно разозлил многих людей.
Как? Что ж, чтобы понять все это, сначала нам нужно поговорить о доверии и его месте в ткани нашей жизни. В наши дни кажется, что доверия не хватает, хотя у нас нет другого выбора, кроме как полагаться на него. Мы доверяем школам и няням заботиться о наших детях. Мы доверяем банкам хранить наши деньги и безопасно переводить их для нас. Мы доверяем страховым компаниям, чтобы они заплатили нам, если мы столкнемся с какой-то катастрофой. Когда мы совершаем крупную покупку, например, дом, мы доверяем нашим юристам или компании условного депонирования средства, пока сделка не будет завершена. Мы доверяем регулирующим органам и правительствам следить за тем, чтобы эти учреждения делали то, что должны делать.
Однако иногда наша система доверия подводит нас. Есть набеги на банки. Люди теряют веру в валюту, выпущенную национальными государствами. Люди перестают доверять своим политическим институтам из-за придирок, недальновидности и общей некомпетентности корыстных клоунов, заправляющих балом. Реакция на эту широко распространенную эрозию доверия была разной: от (лицемерного) обещания Дональда Трампа «осушить болото» до обещания так называемой «технологии блокчейна» и связанных с ней криптовалют.
Блокчейн — это ключ к пониманию проекта Бутерина. Хороший способ осмыслить эту концепцию — подумать о ее самом известном приложении: Биткойн. И лучший способ думать о Биткойне — это вообще не монеты, а скорее гигантская бухгалтерская книга.
Представьте себе мир, в котором мы не обменивали валюту, а отслеживали, у кого что есть, в огромной общедоступной электронной таблице, распространяемой по Интернету. Каждые 10 минут все транзакции, имевшие место за этот промежуток времени, объединяются в единый блок. Каждый блок включает в себя цепочку, связывающую его с предыдущими блоками, отсюда и термин «блокчейн». Конечным результатом является универсальная книга записей, которая надежно регистрирует все, что когда-либо происходило, с помощью (теоретически) защищенного от несанкционированного доступа алгоритма. Нам не нужно доверять людям-банкирам, чтобы сказать нам, кто чем владеет, потому что мы все можем видеть, что написано в математически проверенной цепочке блоков.
Но Биткойн — это всего лишь одна из версий блокчейна. Фундаментальная технология может заменить гораздо более широкий спектр человеческих институтов, в которых мы используем доверие для достижения консенсуса относительно положения дел. Это могло бы обеспечить окончательный отчет о передаче собственности, от бриллиантов до Porsche и оригинальных Пикассо. Его можно использовать для записи контрактов, для подтверждения подлинности ценных товаров или для безопасного хранения ваших медицинских записей (и отслеживания всех, кто когда-либо получал к ним доступ).
Но есть загвоздка: как насчет добросовестного «исполнения» контракта? Разве это не требует доверия? В конце концов, что хорошего в соглашении, если текст есть, но люди его не соблюдают и не выполняют своих обязательств? Что возвращает нас к важнейшему вопросу о том, как Бутерину удалось разозлить столько людей.Вначале Бутерин был героем для крестоносцев против доверия. В конце 2013 года, в возрасте 19 лет, он написал документ, известный как « Белая книга Ethereum ». В нем он заметил, что гипотетически можно использовать блокчейн для хранения и выполнения компьютерных программ — гипотетически, любой компьютерной программы. Это породило Ethereum: платформу на основе блокчейна, которая поддерживала самоисполняемые контракты. Команды для выполнения контракта были встроены в сам контракт, а сам контракт был запечатан в (предположительно) неизменной и общедоступной цепочке блоков. Нет необходимости в доверии. Или так история пошла.
Это имело экстраординарные последствия — одно из которых заключалось в том, что целые корпорации могли быть закодированы в блокчейне в форме «децентрализованных автономных организаций» (DAO). Ни один из обычных доверенных деловых партнеров не потребуется: сотрудники, менеджеры, сотрудники отдела кадров, финансовые директора и генеральные директора станут ненужными. Акционерам больше не нужно будет платить огромные бонусы руководителям хедж-фондов, которым «доверено» принимать решения о наших деньгах. Теоретически, по крайней мере, эти руководители могут быть заменены набором прозрачных, заранее заданных инструкций, хранящихся в блокчейне.
Около 11 000 человек вложили в общей сложности 150 миллионов долларов, чтобы принять участие. Что именно они купили?
Летом 2014 года на волне ажиотажа валюта Эфириума, известная как «эфиры», была выставлена на предварительную продажу. и как средство обмена, например биткойны. Вскоре стоимость эфира начала расти, и после предварительной продажи платформа достигла «рыночной капитализации» в размере около 1 миллиарда долларов. (Полное раскрытие: я участвовал в качестве инвестора на этом начальном этапе, но с тех пор ликвидировал свои активы.)
Два года спустя была создана DAO. Он назывался просто The DAO, и около 11 000 человек собрали в общей сложности 150 миллионов долларов, чтобы принять участие. Что именно они купили? Они считали, что купили виртуальный хедж-фонд, который будет инвестировать в другие компании и предприятия. Любой, кто хотел получить деньги от DAO, должен был подать онлайн-предложение в форме самоисполняющегося контракта, за который затем проголосовали акционеры DAO. В случае одобрения DAO был запрограммирован на автоматическую передачу согласованного количества эфиров.
Акционерам не нужно было беспокоиться о добрых намерениях сотрудников DAO, поскольку сотрудников не было; ни о компетенции его руководителей или руководителей, потому что их не было; ни о том, чтобы его юристы просматривали мелкий шрифт, потому что мелким шрифтом пролистывать было нечего. Им не нужно было бы доверять судам, полиции и адвокатам в обеспечении исполнения контрактов, потому что контракты делали это сами. Все, что им нужно было сделать, это взглянуть на программный код и посмотреть, что будет делать программа (то есть корпорация), и решить, покупать ее или нет. Вспомните техасского нефтяника Т. Буна Пикенса, который выступал за права акционеров в 1980-е? Для оптимистично настроенных инвесторов The DAO это стало воплощением мечты Ти Буна Пикенса.
Оf конечно, все было совершенно потрясающе, пока все не полетело к чертям. 17 июня 2016 года кто-то — мы до сих пор не знаем, кто — успешно взломал The DAO. Хакер перекачал сумму, эквивалентную 50 миллионам долларов, в другой DAO, который впоследствии стал известен как Dark DAO. Когда эта уязвимость в коде была обнаружена, другие заинтересованные стороны использовали тот же самый ход, чтобы перевести оставшиеся эфиры в третий DAO, известный как White Hat DAO. Затем все существующие аккаунты в трех DAO были заморожены.
Что делать с деньгами в Dark DAO и White Hat DAO? Некоторые утверждали, что, поскольку хакер делал только то, что позволяло программное обеспечение, эфиры в Dark DAO по праву принадлежали хакеру. И почему один DAO назывался «Темный», а другой — «Белая шляпа» — разве оба взлома не были предприняты с использованием одного и того же кода? И разве кодекс не был законом?
Это подводит нас, наконец, к тому, что бесило людей. Это была «вилка» — собственно, «вилка», потому что вариантов разветвления было два. «Мягкий» форк просто изменит код Ethereum, чтобы это повлияло только на будущие транзакции. А вот «хардфорк» — это совсем другое дело. Хард-форк отменит предыдущие транзакции. В этом случае хард-форк мог бы забрать деньги у Dark DAO и White Hat DAO и вернуть их в руки первоначальных инвесторов.
Но в ненадежной вселенной кто решает, произойдет ли разветвление? Теперь у нас нет другого выбора, кроме как поговорить о майнерах. Они выполняют черновую работу по запечатыванию информации в блокчейн, используя криптографический метод, называемый «хеширование». Как оказалось, процесс вычисления хэша для запечатывания каждого блока требует поразительной вычислительной мощности. Так кто же будет этим заниматься и зачем?
Кодекс должен был стать законом. Если вы не видели слабости в программном обеспечении, это была ваша проблема
Например, в биткойнах майнеры получают вознаграждение в виде биткойнов (около 12,5 биткойнов в настоящее время вознаграждаются за успешный хэш каждого блока). На самом деле это означает, что хеширование приносит вам несколько дополнительных единиц в леджере. Их называют шахтерами, но правильнее было бы назвать этих людей клерками. Как бы мы их ни называли, суть в том, что если майнеры прекратят добычу, все предприятие остановится. Таким образом, хотя Бутерин и Ethereum Foundation могли предложить форк, в конечном итоге решение оставалось за майнерами Ethereum. Именно им пришлось майнить обновленный код Ethereum и поддерживать работу всей системы. (Еще одно раскрытие: я раньше был майнером биткойнов.)
20 июля 2016 года Бутерин объявил, что майнеры приняли хард-форк и с радостью работают с новым кодом. Реальность такова, что у большинства из них было. Ряд несогласных майнеров и пользователей Ethereum были возмущены. По их мнению, хард-форк подорвал основной принцип Ethereum, который, в конце концов, заключался в том, чтобы обойти всех вмешивающихся людей — коррумпированных бюрократов, политиков, директоров советов директоров, генеральных директоров и юристов. Кодекс должен был стать законом. Если вы не видели слабых мест в программном обеспечении, это была ваша проблема, так как программное обеспечение было общедоступным.
Таким образом, некоторые майнеры Ethereum отказались от форка и вместо этого остались с исходным протоколом Ethereum, который они переименовали в «Ethereum Classic». Можно было подумать, что это конец, но нет. Вскоре после хард-форка Ethereum и сохраняющегося ребрендинга Ethereum Classic в протоколе Classic был выявлен еще один ряд технических проблем. Вскоре появилось встречное предложение провести хард-форк Ethereum Classic, что привело к неизбежной угрозе со стороны истинно верующих, что они ответят Ethereum Classic Classic.
СТаковы опасности якобы не требующих доверия технологий. Это может стать хорошей маркетинговой копией, но дело в том, что технология блокчейна пропитана доверием. Во-первых, вам нужно доверять протоколу криптовалюты и/или DAO. Это не так просто, как сказать: «Я доверяю математике», потому что какой-то реальный человек (или люди) написал код и, надеюсь, отладил его, и мы, по крайней мере, доверяем им, чтобы они сделали это правильно, не так ли? Что ж, в случае с The DAO, нет, может быть, они что-то не так поняли.
Во-вторых, вы должны доверять «заинтересованным сторонам» (в том числе майнерам), чтобы они не выбили почву из-под ног с помощью хардфорка. Одно из возражений против хардфорка заключалось в том, что это создаст прецедент изменения кода. Но это возражение раскрывает неупомянутую универсальную истину: неизменность блокчейна полностью зависит от доверия других людей к тому, чтобы он не разветвлялся. Ethereum Classic Classic будет не более неизменным, чем Etherum Classic, который не более неизменен, чем Ethereum. В лучшем случае заинтересованные стороны — все люди — показывали, что они более надежны как люди в отношении того, что они не разветвляются с блокчейном. Но в то же время они, очевидно, моглиизменить свое мнение о разветвлении в любое время. Другими словами, если Ethereum Classic заслуживает большего доверия, то только потому, что за ним стоят люди.
В-третьих, если вы покупаете Ethereum, The DAO или любой другой DAO, вас просят доверять людям, которые проверяют алгоритм и рассказывают вам, что он делает и насколько он безопасен. Но эти люди — говорят компьютерщики — вряд ли неподкупны. Точно так же, как вы можете подкупить бухгалтера, чтобы тот сказал, что книги чисты, вы можете подкупить и компьютерного ученого. Более того, вы доверяете тем фильтрам, которые применяли для выбора этого ученого-компьютерщика. (Университет или профессиональная квалификация? Сеть друзей? Отзывы довольных клиентов — иными словами, тот же метод, с помощью которого люди выбирали Берни Мэдоффа своим финансовым консультантом.)
Блокчейны предлагают нам не безнадежную систему, а скорее переназначение доверия
Наконец, даже если вы получили от Бога авторитет, что код DAO не содержит ошибок и неизменен, на границах системы есть необходимые шлюзы доверия. Например, предположим, что вы написали смарт-контракт для размещения ставок на спортивные события. Вы все еще должны доверять новостной ленте, которая сообщает вам, кто выиграл матч, чтобы определить победителя пари. Или предположим, что вы составили смарт-контракт, согласно которому вам должен был быть доставлен грузовик, полный концентрата апельсинового сока. Смарт-контракт не может контролировать, загрязнен ли продукт лимонами или каким-либо другим веществом. Вы должны доверять людям в логистической цепочке и людям на производственной стадии, чтобы убедиться, что ваш сок доставлен без подделок.
Разве эти шлюзы в систему тоже не могут быть ненадежными? Разве в смарт-контрактах не появится код, вызывающий роботов-сборщиков апельсинов и роботов-производителей концентрата сока, которые вызовут свои роботизированные грузовики, чтобы доставить концентрат апельсинового сока прямо к нашей двери? Да - в теории. Но представьте себе задачу просмотра кода, чтобы убедиться, что каждый шаг в процессе не был испорчен ошибкой, которая использует сбои в системе безопасности для угона грузовиков или дает ложные разрешения на фальсифицированный апельсиновый сок. Возможно, мы могли бы написать программы второго порядка для автоматизации тестирования программ первого порядка, но почему мы им доверяем? Нужны ли нам в конечном счете автоматизированные тестировщики программ? Где это заканчивается?
К настоящему времени ответ должен быть очевиден: все заканчивается другими людьми. Блокчейны предлагают нам не систему без доверия, а скорее переназначение доверия. Вместо того, чтобы доверять нашим законам и институтам, нас просят доверять заинтересованным сторонам, майнерам, программистам и тем, кто знает код достаточно, чтобы иметь возможность проверить код. На самом деле мы не доверяем технологии блокчейна; мы доверяем людям, которые поддерживают блокчейн. Сообщество блокчейнов, безусловно, новое и необычное, и оно говорит о хорошей игре алгоритмов и мощности хеширования, что, по крайней мере, звучит лучше, чем заезженные лозунги, такие как Prudential, как скала , и Вы в хороших руках с Allstate.. Но майнеры не обязательно более надежны, чем корпорации, которых они заменяют.
ТПрискорбный случай с DAO поднимает другой вопрос: почему люди так стремятся довериться технологии блокчейна и ее сторонникам, а не другим социальным и экономическим организациям? Перевороты 2016 года, от Брексита до Трампа, говорят о повсеместной усталости от традиционных институтов. Правительство можно купить. Банки созданы для обслуживания богатых, и к черту малютку. «Система сфальсифицирована» — распространенный рефрен.
Но вместо того, чтобы нацеливаться на моральные недостатки системы и пытаться ее реформировать, само понятие «доверие» стало подозрительным. Блокчейн-энтузиасты склонны считать доверие не более чем ошибкой в нашей сети человеческих взаимодействий. Безусловно, одна из странных особенностей доверительных отношений заключается в том, что для того, чтобы доверять кому-то, должен быть некоторый шанс, что он вас подведет. Доверие связано с риском, но это не обязательно плохо.
Что возвращает нас к Бутерину и хардфорку The DAO. Значимым это событие сделало не только то, что оно продемонстрировало недостатки технологий или высокомерие ученых-компьютерщиков двадцатилетнего возраста. На самом деле это показало, в какой степени доверие определяет, что значит быть человеком. Доверие — это больше, чем уверенность в том, что я вовремя получаю свой апельсиновый сок. Доверие — это то, что делает все отношения значимыми. Да, нас сжигают люди, на которых мы полагаемся, и это заставляет нас не доверять другим. Но когда наша вера вознаграждается, это помогает нам наладить более тесные отношения с другими людьми, будь то наши деловые партнеры или лучшие друзья. Риск является критическим компонентом этого процесса связи. В безрисковом мире мы не нашли бы ничего похожего на близость, дружбу, солидарность или союз, потому что ничего не было бы поставлено на карту.
Возможно, нам следует пересмотреть стремление разрушить доверие и вместо этого сосредоточиться на том, что следует сделать для его укрепления. Один из способов поддержать доверие — призвать институты к ответу, когда они предают его. Когда Министерство юстиции США, например, приняло решение не преследовать в судебном порядке ни одного из банкиров, виновных в финансовом крахе 2008 года, в результате доверие к системе было подорвано. Они обесценили принцип доверия, показав, что нарушение общественного мнения может быть бесплатным.
Большая часть нашей системы доверия невидима для нас, но было бы полезно, если бы мы все равно могли быть более осведомленными и благодарными.
Во-вторых, доверительные отношения следует ценить, а не презирать. Когда мы верим в кого-то, а он предает нас, наши друзья могут назвать нас лохом, легкой добычей, неудачником. Но разве мы не должны приветствовать эти попытки доверять другим — так же, как предприниматели говорят о ценности неудач на пути к инновациям? Разве это не правильный ответ в духе: «Я понимаю, почему вы им доверились, но разве это не ужасно, что они вас подвели?»
В-третьих, мы должны ценить доверительные отношения, в которые мы вступаем и которые вознаграждаются каждый день. Мы постоянно полагаемся на других, чтобы они помогли нам в чем-то или позаботились о наших финансовых делах, и большую часть времени мы просто принимаем это как должное. Отчасти это связано с тем, что большая часть нашей системы доверия невидима для нас, но было бы полезно, если бы мы все равно могли быть более осведомленными и благодарными.
Наконец, мы не должны обманывать себя идеей, что технологическое решение может заменить человеческое измерение доверия. Автоматизация доверия иллюзорна. Вместо того, чтобы пренебрежительно относиться к человеческому доверию и скрывать его, мы должны признать жестокую правду: мы не можем избежать необходимости полагаться на других людей, какими бы ошибочными и несовершенными они ни были. Нам нужно лелеять и питать доверие, а не выбрасывать его, как испорченную и бесполезную валюту.